ארליך נגד המדינה Erlich against the State — plain-language litigation summaries

העתירה הוגשה ב־27.11.2025 ומבקשת להסיר צו עיכוב יציאה מן הארץ כדי לאפשר לקטין לנסוע לביקור משפחה בחו"ל — בהסכמת שני ההורים, כהסדרה משפטית ולא לתועלת אישית. אלא שבטרם נדונה העתירה לגופה, נדרשה אגרת בית משפט — ומאז הפך התיק למאבק על עצם הגישה לערכאות: בקשת פטור מלא נדחתה (האגרה הופחתה ל־1,500 ₪); בקשה שהמדינה תעשה שימוש בנתונים הכלכליים שכבר מצויים בידיה נדחתה ב־20.3.2026; הוגשה הגשה כלכלית מקיפה ב־14.4.2026; וב־20.5.2026 שבה הרשמת והתנתה את המשך ההליך בתשלום. על ההחלטה הזו הוגש ערעור (ראו התיק הבא).

• 27.11.2025 הגשת העתירה
• 27.12.2025 פטור מלא נדחה; האגרה הופחתה ל־1,500 ₪
• 27.01.2026 בקשה שהמשיבים ימסרו את הנתונים הכלכליים שבידיהם
• 20.03.2026 הבקשה נדחתה — הנטל על המבקש (תקנה 14(א))
• 14.04.2026 הגשה כלכלית מקיפה
• 20.05.2026 החלטת רשמת: תשלום האגרה כתנאי להמשך ההליך
• 24.05.2026 הוגש ערעור על ההחלטה

Filed 27.11.2025. The petition asks the High Court of Justice to lift a stay-of-exit order so a minor can travel abroad to visit family — with both parents' consent, as legal regularization rather than personal gain. Before the petition could be heard on its merits, a filing fee was required, and the case became a fight over access to the court itself: a full fee waiver was denied (fee reduced to ₪1,500); a motion asking the court to rely on the financial data state bodies already hold was denied on 20.03.2026; a comprehensive economic submission followed on 14.04.2026; and on 20.05.2026 the Registrar again conditioned the proceeding on payment. That decision is now under appeal (next case). Respondents include the Ministry of Justice, the Minister of Justice, the Attorney General, the National Legal Aid Administrator, the Courts Administration, the Jerusalem Family Court, the Enforcement & Collection Authority Treasurer, and the State of Israel.

מקורות: החלטות רשמת בית המשפט העליון 20.03.2026 ו־20.05.2026; כתבי בי־דין 27.01.2026, 14.04.2026, 24.05.2026.

ערעור בן 25 סעיפים, שהוגש ב־24.5.2026 יחד עם בקשת פטור מאגרה מחודשת. הטענה המרכזית: החלטת האגרה איננה עניין טכני אלא שאלה עקרונית — כיצד על דיני האגרות והפטור לנהוג באדם עם מוגבלות מוכרת. המדינה עצמה הכירה בעבר בהיעדר יכולתו הכלכלית; הדרישה להגיש מחדש חומר שכבר הוגש יוצרת «מעגל חסימה דיוני»; וההליך משרת את זכויותיו של קטין, לא אינטרס כספי. הסעד המבוקש: קבלת הערעור, ביטול החלטת 20.5.2026, מתן פטור או בחינה מחודשת לפי עקרונות מידתיות ונגישות, וקבלת כל כתבי בי־הדין בדוא"ל כהתאמת נגישות. בפתח הערעור — הודעת נגישות: המערער מוכר בביטוח הלאומי כבעל נכות מלאה (100%), מתגורר באזור ללא תשתיות תקשורת קבועות, ומשתמש בבינה מלאכותית כאמצעי נגישות — ומבקש שאין לזקוף זאת לחובתו.

A 25-point appeal filed 24.05.2026 (with a renewed fee-exemption motion) against the Registrar's 20.05.2026 decision. Its core claim: the fee ruling is not a technicality but a question of principle — how fee and exemption law must treat a person with a recognized disability. The State itself has previously recognized his lack of means; demanding re-submission of already-filed material creates a "procedural blocking loop"; and the proceeding serves a minor's rights, not any pecuniary interest. Relief sought: void the decision, grant the exemption or re-examine it under proportionality and accessibility principles, and order that all case correspondence be served by email as a disability accommodation. The appeal opens with an accessibility notice: full (100%) recognized disability, residence without stable communications infrastructure, and the use of AI as assistive technology — asking that none of this be held against him.

מקורות: כתב הערעור ובקשת הפטור מ־24.5.2026. הכרעה טרם התקבלה נכון ל־06.07.2026.

עתירה מינהלית שהוגשה ב־25.11.2025: צו עשה וסעד הצהרתי בעניין סימון של חניון ייעודי הרשום בטאבו והבטחת זיקת גישה אליו. ב־18.12.2025 הורה בית המשפט על המצאה בתוך 7 ימים; תגובתה המקדמית של העירייה נדרשה עד 26.1.2026.

Administrative petition filed 25.11.2025 seeking mandamus and declaratory relief over the marking of, and access easement to, a dedicated parking garage registered in the land registry. On 18.12.2025 the court ordered service within 7 days; the municipality's preliminary response was due 26.01.2026.

מקורות: כתב העתירה; החלטה מ־18.12.2025.

עתירה שהוגשה בתחילת מאי 2025 נגד סירוב האקדמיה לאפשר לו להציג את מדד ה־FEvcm שפיתח בכנס הבינה המלאכותית שלה (19.5.2025). הטענות: הפליה מוסדית, פגם בשיקול הדעת, הפרת חובות השוויון של גוף ציבורי, והפליה מחמת מוגבלות לפי סעיף 19 לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. התבקש גם סעד ביניים לפני מועד הכנס.

Petition filed in early May 2025 against the Israel Academy of Sciences and Humanities' refusal to let him present his FEvcm metric at its 19.05.2025 AI conference — claiming institutional discrimination, defective exercise of discretion, breach of a public body's equality duties, and disability discrimination under §19 of the Equal Rights for Persons with Disabilities Law. Interim relief was sought ahead of the conference date.

מקורות: כתב העתירה (טיוטה/הגשה ~8.5.2025). תוצאת ההליך אינה מתועדת עדיין בקורפוס.

תביעה אזרחית נגד משרד המשפטים ואחרים. בהתכתבות מ־8.12.2025 השיב התובע לדרישת הוצאות בסך 1,500 ₪ (מ־4.12.2025), עם מועדי תגובה באמצע ובסוף דצמבר 2025. פרטי ההליך המלאים טרם מופו.

Civil suit against the Ministry of Justice and others. In correspondence of 08.12.2025 he responded to a ₪1,500 costs demand of 04.12.2025, with response deadlines in mid- and late December 2025. The full procedural record has not yet been mapped.

מקורות: התכתבות 4–8.12.2025.

בקשת רשות ערעור וערעור על החלטת רשם מ־9.5.2025 בעניין חוב ארנונה במסלול גבייה. המועד המקורי (13.7.2025) הוחמץ; בקשת הארכה נדחתה והערעור נמחק, בהודעת בית משפט מ־18.2.2026. ההליך משקף את אותו דפוס שבמרכז המאבק: מחסום דיוני שנסגר לפני דיון לגוף העניין.

Application for leave to appeal, and appeal, against a registrar's decision of 09.05.2025 in a municipal-tax collection matter. The original 13.07.2025 deadline was missed; an extension was denied and the appeal struck, per a court notice of 18.02.2026 — the same pattern at the heart of the wider fight: a procedural gate closing before the merits are heard.

מקורות: החלטות בתיק; הודעת בית המשפט 18.2.2026.

ארליך מחזיק בפסק דין כספי לטובתו (ניתן 8.2.2026 בבית משפט השלום בירושלים). ב־18.5.2026 ביקש מרשות האכיפה והגבייה פטור מאגרת פתיחת תיק כדי לממש את פסק הדין — בהסתמך על קצבת נכות, פטור קטגורי לפי התקנות, וזכות הקניין. ב־24.5.2026 דרש הרשם תצהיר ותדפיסי בנק; ב־17.6.2026 ניתן הפטור לפי תקנה 5(א) — האגרה תיגבה מהחייב כחוב בדין קדימה. ההחלטה החיובית הראשונה במאבק האגרות, והיא מוזכרת בעתירת בג"ץ כעניין עקרוני חוצה־הליכים.

Erlich holds a money judgment in his favor (issued 08.02.2026, Jerusalem Magistrate Court). On 18.05.2026 he asked the Enforcement & Collection Authority to waive the case-opening fee needed to enforce it — invoking his disability allowance, a categorical exemption in the regulations, and constitutional property rights. On 24.05.2026 the registrar required an affidavit and bank statements; on 17.06.2026 the exemption was granted under regulation 5(a), with the fee to be collected from the judgment debtor as a first-priority debt. This is the first favorable ruling in the fee fight, and his HCJ filings cite it as part of the same principle.

מקורות: בקשה 18.5.2026 (טופס 988); החלטות רשם 24.5.2026 ו־17.6.2026.

בהחלטה מ־25.2.2026 דחה בית המשפט את חובת הפקדת האגרה של ארליך עד להכרעה בהליכי בית המשפט העליון, בהכירו ב«עול הכפול» המוטל על בעל־דין עם מוגבלות ובשיקולי כבוד האדם שבחוק היסוד. זהו התקדים שכתבי הטענות בבג"ץ נסמכים עליו.

In a 25.02.2026 decision, the Hadera Magistrate Court deferred Erlich's fee-deposit duty pending the Supreme Court proceedings, recognizing the "double burden" on a disabled litigant and the human-dignity concern under the Basic Law. It is the precedent his HCJ filings now rely on.

מקור: החלטה מ־25.2.2026.

בכתבי בי־דין נזכרים הליכים נוספים שפרטיהם טרם סוכמו כאן: עת"מ 30892-02-25 (נגד עיריית ירושלים ואח'; נדחה, ובקשת החזרה נדחתה), בג"ץ 8104-03-25, ותיקי עליון מוקדמים יותר — דנג"ץ 1690-01-25, בג"ץ 52890-10-24, בג"ץ 3839/21 ועוד. הם יתווספו לעמוד זה לאחר אימות מהמסמכים עצמם.

Court filings reference further proceedings not yet summarized here: AdminPet 30892-02-25 (v. Jerusalem Municipality et al.; dismissed, reinstatement denied), HCJ 8104-03-25, and earlier Supreme Court dockets — FHCJ 1690-01-25, HCJ 52890-10-24, HCJ 3839/21 and others. They will be added once verified against the documents themselves. Listing them as "not yet mapped" is deliberate: this page only states what its sources show.